Las empresas que utilizan herramientas de inteligencia artificial registraron un 120% más de avisos sobre fallos, según un preprint de Project Glasswing. El aumento de las divulgaciones no vino acompañado, al menos en las métricas observadas, de una ralentización en la corrección de vulnerabilidades.
Más fallos comunicados, sin un retraso medido en las correcciones
El trabajo relaciona el acceso a la inteligencia artificial con un mayor número de vulnerabilidades comunicadas por las empresas. El dato apunta a que estas herramientas pueden facilitar la identificación o la divulgación de problemas de seguridad que, de otro modo, podrían tardar más en salir a la luz.
La investigación no detectó, sin embargo, que las compañías tardaran más en solucionar los fallos medidos. En otras palabras, el incremento de avisos no se tradujo en un deterioro observable del ritmo de reparación dentro del alcance analizado por Project Glasswing.
El matiz es relevante. Que las correcciones evaluadas mantengan el ritmo no significa que todas las vulnerabilidades estén resueltas ni que el proceso de seguridad haya quedado cubierto. El propio análisis deja abiertas dudas sobre posibles acumulaciones de fallos no visibles y sobre la capacidad de prevenir ataques.
El aumento de avisos no resuelve el riesgo pendiente
La principal incertidumbre señalada por el preprint está en los llamados atrasos ocultos: problemas que pueden permanecer sin detectar, sin comunicar o fuera de las métricas utilizadas para medir las reparaciones. Por eso, una mayor transparencia en los avisos no basta por sí sola para determinar si la exposición real de las empresas ha disminuido.
El estudio también mantiene sin resolver la cuestión de la prevención de ataques. La inteligencia artificial puede contribuir a que se descubran más fallos, pero el material disponible no permite concluir que ese mayor volumen de detecciones se traduzca automáticamente en una mejor defensa frente a ataques.
Un resultado que exige interpretar las métricas con cautela
El hallazgo de Project Glasswing dibuja, por tanto, un efecto doble: más vulnerabilidades llegan a comunicarse y, al mismo tiempo, no se observa una ralentización en las reparaciones analizadas. La conclusión es más limitada de lo que podría sugerir el aumento de divulgaciones. Siguen pendientes los fallos que no entran en las mediciones y la eficacia de las medidas destinadas a impedir que una vulnerabilidad termine siendo explotada.
