Los hooks maliciosos de Uniswap v4 están atrayendo operaciones con cotizaciones aparentemente ventajosas para liquidarlas después a un precio peor. El agregador de liquidez 0x asegura haber detectado casos en los que los usuarios recibieron hasta un 50% menos de lo que mostraba la cotización antes de ejecutar el intercambio.
La alerta, comunicada el 14 de septiembre, apunta a un aumento significativo de este tipo de contratos durante las últimas semanas. El problema afecta especialmente a los sistemas que comparan múltiples fondos de liquidez y seleccionan automáticamente la ruta que promete entregar más tokens. Una piscina manipulada puede parecer la mejor opción durante esa comparación y cambiar las condiciones cuando la operación llega a la liquidación.
Una cotización que cambia al ejecutarse
En su análisis, 0x examinó 84.163 hooks desplegados en seis cadenas mediante análisis estático, análisis dinámico y observación de operaciones ya liquidadas. Con datos clasificados hasta el 11 de septiembre, el 19,4% fue considerado seguro, el 54,2% malicioso y el 26,4% probablemente malicioso.
La compañía matiza que el desfase de hasta el 50% representa el peor caso observado, no el resultado habitual de estas operaciones. El mecanismo, sin embargo, es sencillo: si una ruta ofrece 100 tokens y otra 98, el agregador suele mostrar primero la que promete 100. Si la primera reconoce la solicitud de cotización y termina liquidando solo 80 tokens, la segunda habría sido en realidad la opción más favorable.
Uno de los casos analizados en Base corresponde a un hook que negociaba el par ETH/NVDAc. Registró 6.516 ejecuciones, de las que 3.946 incluyeron el cobro de una comisión. Estas tarifas oscilaron entre el 0% y el 18%, con una mediana del 18% cuando se aplicaban, y el contrato había acumulado 143.037 dólares en comisiones hasta el 11 de septiembre.
La flexibilidad de Uniswap v4 también amplía el riesgo
Los hooks de Uniswap v4 son contratos externos opcionales que pueden ejecutarse antes o después de acciones relevantes de una piscina, como un intercambio. Según la documentación para desarrolladores del protocolo, determinados permisos también permiten modificar los saldos resultantes de la operación.
Esta arquitectura hace posibles funciones legítimas, entre ellas las comisiones dinámicas y sistemas personalizados de contabilidad. Pero también deja espacio para comportamientos no deseados. Uniswap advierte de que estos contratos son creados por terceros independientes y que su código puede ser malicioso o producir consecuencias imprevistas.
En julio, el proveedor de infraestructura de enrutamiento Enso documentó lo que denominó piscinas tóxicas. Entre los ejemplos citó un hook de Uniswap v4 en Polygon que utilizaba señales del entorno de ejecución y una piscina de Curve en Ethereum cuyo comportamiento del oráculo cambiaba bajo condiciones parecidas a una simulación.
Los agregadores filtran la liquidez
La respuesta recae cada vez más en los agregadores y en las aplicaciones que los integran. Estos servicios deben decidir qué piscinas simular, qué patrones vigilar y cuándo excluir una fuente que parece competitiva pero ofrece una liquidación deficiente. 0x afirma que corta el acceso a las fuentes problemáticas hasta que se corrigen los fallos, aunque eso haga que sus cotizaciones parezcan menos atractivas.
La empresa asegura haber canalizado 81,92 millones de operaciones y 42.670 millones de dólares de volumen durante 2026 hasta el 14 de septiembre. Aproximadamente el 70% de esas transacciones interactuó con liquidez de Uniswap, por lo que las decisiones de filtrado pueden influir de forma directa en los mercados que los usuarios ven y en los precios disponibles a través de sus monederos.
Otros proyectos exploran trasladar parte de la comparación al momento de la liquidación. KyberSwap afirma que su sistema Smart Settlement prepara varias piscinas candidatas para cada tramo, las compara en la cadena y selecciona de forma atómica la que ofrece el mayor resultado.
Los datos no implican que el enrutamiento de intercambios sea fraudulentamente impreciso en general. Un informe de ClearTrace publicado el 8 de septiembre encontró diferencias medianas nulas o reducidas entre la cotización y la ejecución en varios agregadores, aunque en simulaciones de bifurcaciones de Ethereum y no sobre el conjunto de hooks analizado por 0x. El episodio sí evidencia una tensión creciente: el acceso al protocolo sigue siendo abierto, mientras que las interfaces de monederos y agregadores aplican una selección cada vez más estricta sobre la liquidez que presentan al usuario.
