Los hooks maliciosos de Uniswap v4 están aprovechando los sistemas de cotización de los agregadores para atraer operaciones con precios aparentemente competitivos y liquidarlas después en condiciones peores. 0x, proveedor de infraestructura de enrutamiento, asegura haber detectado casos en los que los usuarios recibieron hasta un 50% menos de lo que mostraba la cotización inicial.
La compañía alertó el 14 de septiembre de un aumento preocupante de este tipo de contratos durante las últimas semanas. El problema afecta especialmente a los agregadores, que comparan numerosos fondos de liquidez, calculan el resultado esperado de cada ruta y suelen seleccionar la que promete entregar más tokens. Una piscina diseñada para comportarse de forma oportunista puede aparecer como la mejor opción durante esa comparación y cambiar el resultado cuando la operación se ejecuta.
Una cotización que no coincide con la liquidación
El mecanismo puede entenderse con un ejemplo sencillo. Si una ruta ofrece 100 tokens y otra 98, el agregador elegirá normalmente la primera. Pero si la piscina que prometía 100 identifica la solicitud de cotización y acaba liquidando la operación por 80, la alternativa que parecía peor habría sido, en realidad, la más favorable para el usuario.
En su análisis, 0x examinó 84.163 hooks en seis redes mediante análisis estático, pruebas dinámicas y observación de operaciones ya liquidadas. Con los datos clasificados a 11 de septiembre, el 19,4% fue considerado seguro, el 54,2% malicioso y el 26,4% probablemente malicioso.
La empresa subraya que el 50% representa la mayor diferencia observada entre la cotización y la ejecución, no el resultado habitual de todas las operaciones afectadas. Uno de los casos analizados en Base correspondía a un hook que operaba con el par ETH/NVDAc. Registró 6.516 ejecuciones, de las que 3.946 incluyeron cargos. Las comisiones oscilaron entre el 0% y el 18%, con una mediana del 18% en las operaciones en las que se aplicaron, y el contrato había recaudado 143.037 dólares hasta el 11 de septiembre.
La flexibilidad de v4 también amplía la superficie de riesgo
Los hooks de Uniswap v4 son contratos externos opcionales que pueden actuar antes o después de operaciones relevantes de una piscina. Según la documentación para desarrolladores del protocolo, algunos permisos permiten incluso modificar los saldos resultantes. Esa arquitectura hace posibles funciones legítimas, como las comisiones dinámicas o sistemas contables personalizados, pero también introduce código de terceros con capacidad para alterar el comportamiento de una operación.
Uniswap advierte de que los hooks son desarrollados por terceros independientes y pueden contener código malicioso o provocar efectos no deseados. Al tratarse de código sin permisos previos de acceso al protocolo, una piscina puede competir por aparecer como la mejor opción en una interfaz sin que el usuario vea necesariamente cómo se ha obtenido esa ventaja.
El problema no parece limitado a Uniswap v4. En julio, Enso, proveedor de infraestructura de enrutamiento, documentó varios fondos de liquidez que calificó de tóxicos, entre ellos un hook de Uniswap v4 en Polygon que utilizaba señales del entorno de ejecución y una piscina de Curve en Ethereum cuyo comportamiento del oráculo cambiaba bajo condiciones parecidas a una simulación.
Los agregadores deben filtrar la liquidez
Un estudio de 0x publicado en marzo describió un patrón relacionado en la liquidez propia de un creador de mercado en Base. Según ese análisis, el operador superó a un creador de mercado automatizado de referencia en el 100% de las observaciones realizadas durante la cotización, pero liquidó de forma sistemáticamente peor, normalmente entre 5 y 10 puntos básicos, es decir, entre el 0,05% y el 0,10%.
0x afirma que corta el acceso a las fuentes de liquidez cuando detecta problemas de ejecución, aunque esa decisión haga que sus cotizaciones visibles parezcan menos competitivas. ClearTrace, por su parte, encontró el 8 de septiembre diferencias medianas nulas o reducidas entre cotización y ejecución en varios agregadores analizados mediante simulaciones de bifurcaciones de Ethereum. Ese resultado medía la precisión de las cotizaciones en un entorno simulado y no permite extrapolar conclusiones a todo el conjunto de hooks estudiado por 0x.
La cuestión traslada parte de la responsabilidad a los routers y a las carteras. Son ellos quienes deben decidir qué piscinas simular, qué patrones vigilar y cuándo excluir una fuente aparentemente atractiva. KyberSwap ha planteado una alternativa con su sistema de liquidación inteligente: prepara varias piscinas candidatas, las compara en la cadena durante la ejecución y selecciona de forma atómica la que ofrece el mayor resultado.
La escala del problema da peso a esas decisiones. 0x asegura que canalizó 81,92 millones de operaciones y 42.670 millones de dólares en volumen durante 2026 hasta el 14 de septiembre, y que aproximadamente el 70% de las transacciones interactuó con liquidez de Uniswap. Aunque el acceso al protocolo siga siendo abierto, las interfaces pueden volverse cada vez más selectivas. En ese escenario, la diferencia entre el precio anunciado y el resultado final, junto con la calidad y el grado de verificación de la liquidez, será tan relevante como la cotización inicial.
