Nellie Liang, subsecretaria de Finanzas Nacionales del Departamento del Tesoro de EE.UU., no cree que se deba culpar al sector de los activos digitales de las quiebras de Silicon Valley Bank (SVB) y Signature Bank, que provocaron su rápida desaparición a principios de este mes.
«No creo que las criptomonedas desempeñaran un papel directo en ninguna de las dos quiebras», declaró Liang durante una audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebrada el miércoles.
Cuando se le preguntó si los activos digitales eran un factor indirecto, señaló que Signature era especialmente activa en el sector, aunque no dio más detalles. El presidente de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC), Martin Gruenberg, había dicho anteriormente a los legisladores que alrededor de una quinta parte de la base de depósitos de Singature estaba vinculada a criptoclientes a finales de 2022.
Pero esa relación entre la criptoindustria y dos de sus bancos favoritos de antaño ha atraído por lo demás escasa atención de los miembros del Senado y la Cámara de Representantes durante dos días de audiencias en las que se examinaron las quiebras de Silicon Valley y Signature.
Los dos prestamistas regionales -y una institución más pequeña, Silvergate Bank, que posiblemente desencadenó el reciente incendio que se propagó por la banca estadounidense- asumieron riesgos empresariales que minaron su resistencia, según sus reguladores. El Vicepresidente de Supervisión de la Reserva Federal, Michael Barr, dijo que el problema de SVB, por ejemplo, tenía sus raíces en la «gestión clásica del riesgo de tipos de interés».
Sin duda, los bancos tenían enormes sumas de depósitos no asegurados de empresas de criptomonedas, y la volatilidad de la industria -junto con su rápida retirada de fondos a medida que el sector de los activos digitales luchaba contra las recientes dificultades- fueron parte de la rápida corrida sin precedentes que sufrieron los bancos.
Sin embargo, los legisladores mostraron poco interés en centrarse en las cuestiones relacionadas con las criptomonedas en dos largos días de audiencias en el Congreso. Las audiencias revelaron que las principales preocupaciones de reguladores y legisladores se centraban en los problemas en la gestión de los bancos y los posibles fallos en la supervisión por parte de la Fed y la FDIC. El debate sobre una posible nueva legislación reguladora se centró en cuestiones sobre los colchones de capital y liquidez del sector bancario, no en proyectos de ley que pudieran abordar la supervisión de las criptomonedas.
Sin embargo, sean cuales sean las causas principales de la quiebra de los bancos, la repentina ausencia de tres de los principales bancos favorables a las criptomonedas ha dejado a muchos clientes de activos virtuales en la estacada. El martes, por ejemplo, la FDIC dijo que todavía está luchando con unos 4.000 millones de dólares en depósitos cripto-vinculados de Signature, y está aconsejando a los antiguos clientes del banco que tienen que mover sus fondos antes del 5 de abril o recibirlos en un cheque.
