Los desarrolladores de Ethereum se enfrentan a una disyuntiva en el diseño de los pagos entre validadores y constructores de bloques: bloquear ETH dentro del protocolo para garantizar las ofertas o recurrir a relaciones de confianza y otros canales de pago. La primera opción ofrece una protección más sólida al validador, pero puede encarecer la actividad del constructor y reducir lo que está dispuesto a pagar.
La cuestión fue uno de los asuntos tratados en una discusión de Lido celebrada entre el 8 y el 11 de septiembre. Jason Vranek, colaborador de Commit-Boost, señaló que los constructores que financien pagos respaldados por el protocolo asumirán varios costes: mantener Ethereum inactivo como reserva, cubrir bloques de valor excepcional y afrontar pagos comprometidos incluso cuando la entrega del bloque falle o la oferta hubiera dejado de resultarles conveniente, siempre dentro de las condiciones previstas por el protocolo.
Dos formas de garantizar el pago
La separación consagrada entre el proponente y el constructor de bloques —conocida como ePBS— formaliza el intercambio entre el validador que propone el bloque y el participante que selecciona y ensambla sus transacciones. En el diseño del EIP-7732, que continúa en fase de revisión, el proponente incluiría en su bloque de consenso el compromiso firmado por el constructor. El contenido de ejecución, con las transacciones, llegaría después.
El esquema contempla dos modalidades. En un pago respaldado por garantías, el constructor deposita ETH en el protocolo y ese saldo sirve para cubrir el compromiso. En un pago de confianza, el constructor promete abonar la cantidad a través de otra vía. Esa liquidación puede consistir también en una transferencia ordinaria de Ethereum en la cadena.
La especificación actual de consenso comprueba el saldo disponible del constructor y registra el importe respaldado por garantías como un pago pendiente para el destinatario de las comisiones. La liquidación se realiza mediante retiros hacia la capa de ejecución; el receptor obtiene así un pago en esa capa, en lugar de un aumento directo de su saldo efectivo de staking.
El reparto del riesgo es el elemento económico central. Un proponente que cumple los plazos y cuyo bloque recibe el respaldo necesario puede conservar la garantía aunque el constructor no entregue el contenido de ejecución comprometido. A su vez, el diseño protege al constructor si el proponente retiene el bloque de baliza que contiene su compromiso y lo revela tarde.
La contrapartida es que el pago respaldado por el protocolo obliga al constructor a inmovilizar capital y a asumir el riesgo de pagar sin completar correctamente la entrega. La alternativa basada en la confianza reduce esas cargas, pero deja al proponente dependiendo de que la otra parte cumpla su promesa.
El acceso a los validadores también está en disputa
El coste de las garantías podría hacer más competitivas las conexiones de confianza, aunque la fuente no presenta una prima medida ni una ventaja demostrada. Mike Neuder anticipó en un análisis de agosto que las relaciones de confianza entre proponentes, constructores y relés seguirán teniendo peso, pero describió sus expectativas de mercado como conjeturas. En una respuesta posterior, afirmó que espera que el mercado de construcción de bloques permanezca en gran medida sin cambios.
La conectividad es una decisión distinta de la forma de pago. Las ofertas abiertas entre pares no incorporan un componente de pago de confianza. En cambio, una conexión configurada puede transportar pagos respaldados por garantías, pagos de confianza o una combinación de ambos.
Los relés permiten organizar subastas, gestionar la publicación del contenido y mantener una relación común con varios constructores. George, colaborador de Titan Builder, afirmó el 8 de septiembre que Titan no prevé abrir un punto de conexión directo con los proponentes y espera que los validadores sigan accediendo a través de relés. Su preocupación es que un constructor con acceso privado a un proponente pueda observar la subasta pública y disponer de una última oportunidad para mejorar las ofertas rivales.
Otros participantes defienden una vía abierta. Justin Traglia sostuvo que los constructores podrían registrar identidades adicionales para mejorar su conectividad y competir por los proponentes sin conexiones configuradas. También reconoció las desventajas de latencia y la necesidad de aportar más capital por esas identidades.
El papel de Lido y el calendario de Ethereum
La configuración de cada operador determina qué fuentes de ofertas pueden considerar sus validadores y cuánto valor atribuyen a los pagos de confianza. La especificación permite fijar un máximo para la parte de confianza de cada constructor. La oferta se valora sumando el importe respaldado por garantías y el componente de confianza, aunque este último solo cuenta hasta el límite establecido. Con un límite de cero, solo pesa la parte garantizada por el protocolo.
Los colaboradores de Lido también han planteado registrar las ofertas observadas, mantener configuraciones coherentes entre los nodos principales y de respaldo e incorporar una alternativa de construcción local. Estas cuestiones siguen abiertas y podrían afectar a los costes de gestión de incidentes y a la diversidad de clientes.
Lido está debatiendo una propuesta que previsiblemente deberá someterse a una futura votación de la DAO. La dirección inicial planteaba aceptar ampliamente las ofertas elegibles respaldadas por garantías y limitar las ofertas de confianza a una lista aprobada por la gobernanza.
Por separado, Ethereum.org situaba el 13 de septiembre a Glamsterdam en pruebas sobre redes de desarrollo, con una llegada a la red principal prevista para el cuarto trimestre de 2026, todavía sin fecha confirmada. Su objetivo técnico es separar el trabajo de consenso del procesamiento de ejecución para dar más tiempo a los validadores, con independencia de que sigan utilizando relés. Las listas de inclusión forzadas por la elección de bifurcación, conocidas como FOCIL, pertenecen a otra parte de la hoja de ruta y figuran entre los elementos destacados de Hegotá.
