En respuesta, el presidente ha asumido la responsabilidad por las deficiencias identificadas, reconociendo la responsabilidad por la situación.
Una “estrategia de crecimiento imprudente”
Durante una audiencia ante el Comité de la Cámara de Servicios Financieros, el presidente Gruenberg señaló que la caída de Signature fue en gran parte consecuencia de su incapacidad para manejar las repercusiones de su «estrategia de crecimiento imprudente» y prácticas insuficientes de gestión de riesgos.
Si bien reconoció la demora de su agencia en tomar medidas oportunas para mitigar la crisis que impregna las operaciones de Signature, el presidente Gruenberg asumió una responsabilidad parcial por las deficiencias que ocurrieron.
“Signature Bank financió su rápido crecimiento a través de una dependencia excesiva de depósitos no asegurados sin implementar prácticas y controles fundamentales de gestión del riesgo de liquidez. Además, el banco no entendió el riesgo de su asociación y dependencia de los depósitos de la criptoindustria o su vulnerabilidad al contagio de la agitación de la criptoindustria que ocurrió a fines de 2022 y hasta 2023″.
Gruenberg, presidente de la FDIC.
Si bien el informe de la FDIC señaló la mala gestión como la razón fundamental detrás del colapso de Signature Bank, también destacó áreas específicas en las que los esfuerzos de supervisión de la FDIC podrían haber sido mejores.
Los fracasos recientes pueden enseñar lecciones
Los reguladores y legisladores continúan haciendo referencia a los colapsos de Signature Bank, Silicon Valley Bank y Silvergate Bank en las discusiones en curso sobre las criptomonedas.
La Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos (GAO) ha realizado una revisión preliminar de las quiebras de Silicon Valley Bank y Signature Bank, que implicaron la exposición a depósitos de la industria de las criptomonedas.
Según un informe publicado el 11 de mayo, “la mala gobernanza y las prácticas insatisfactorias de gestión de riesgos” fueron los principales factores que contribuyeron al colapso de Signature Bank en marzo.
Si bien el informe no atribuyó explícitamente la quiebra del banco a los activos digitales, sí mencionó su exposición a la industria de las criptomonedas como un posible factor contribuyente.
Estos hallazgos de la GAO arrojan luz sobre las complejidades que rodean las quiebras de estos bancos, destacando la importancia de prácticas sólidas de gobierno corporativo y gestión de riesgos.
La mención de la exposición a la criptoindustria en el informe refleja el creciente reconocimiento de la necesidad de una evaluación y gestión de riesgos efectivas con respecto a los activos digitales dentro del sector bancario.
