Los hooks maliciosos de Uniswap v4 están atrayendo operaciones con cotizaciones aparentemente muy competitivas para liquidarlas después a un precio peor. El agregador de liquidez 0x asegura que, en los casos más extremos observados durante las últimas semanas, los usuarios recibieron hasta un 50% menos de lo que mostraba la cotización inicial.
El problema afecta especialmente a los sistemas que comparan distintas fuentes de liquidez y seleccionan automáticamente la ruta con mayor resultado estimado. Un pool manipulado puede ofrecer el mejor precio durante esa comparación y ganar la operación, aunque el importe final que recibe el usuario sea inferior al prometido.
Una diferencia entre la cotización y la liquidación
En su análisis, 0x examinó 84.163 hooks desplegados en seis redes mediante análisis estático, análisis dinámico y observación de operaciones ya liquidadas. Con datos etiquetados a 11 de septiembre, clasificó el 19,4% como seguros, el 54,2% como maliciosos y el 26,4% restante como probablemente maliciosos.
La cifra del 50% corresponde al mayor desfase registrado, no a la pérdida habitual en este tipo de operaciones. La mecánica descrita por 0x es sencilla: un agregador consulta numerosos pools, calcula cuánto recibiría el usuario en cada uno y suele priorizar el que ofrece el importe más alto. El contrato seleccionado puede reconocer esa consulta y modificar las condiciones al ejecutarse el intercambio.
Por ejemplo, una ruta que muestra 100 tokens puede imponerse a otra que ofrece 98. Si la primera termina liquidando solo 80, la segunda habría sido en realidad la alternativa más favorable, pese a haber quedado por detrás en la pantalla de comparación.
Uno de los casos analizados por 0x en Base corresponde a un hook para el par ETH/NVDAc. Registró 6.516 ejecuciones, de las que 3.946 aplicaron comisiones. Estas oscilaron entre el 0% y el 18%, con una mediana del 18% en las operaciones sujetas a tarifa. El contrato había recaudado 143.037 dólares en comisiones hasta el 11 de septiembre.
La flexibilidad de Uniswap v4 también amplía el riesgo
Los hooks de Uniswap v4 son contratos externos opcionales que pueden intervenir antes o después de un intercambio y, bajo determinados permisos, modificar los saldos de la operación. Esa arquitectura permite funciones legítimas, como las comisiones dinámicas o sistemas contables personalizados, pero también introduce una superficie adicional para comportamientos no deseados.
La documentación para desarrolladores de Uniswap advierte de que estos contratos son escritos por terceros y pueden contener código malicioso o provocar consecuencias imprevistas. Al tratarse de código sin permisos de entrada al protocolo, el acceso a la liquidez permanece abierto; son las aplicaciones, los monederos y los routers los que deben decidir qué fuentes presentan y cuáles descartan.
0x afirma que interrumpe el acceso a las fuentes de liquidez cuando detecta problemas de ejecución, aunque esa decisión pueda hacer que sus cotizaciones parezcan menos competitivas. La empresa asegura haber encaminado 81,92 millones de operaciones por un volumen de 42.670 millones de dólares durante 2026 hasta el 14 de septiembre. Aproximadamente el 70% de esas transacciones tuvo contacto con liquidez de Uniswap.
Más controles en los agregadores y en la liquidación
El fenómeno no implica que todos los sistemas de enrutamiento ofrezcan precios engañosos. La tarjeta de resultados de ClearTrace del 8 de septiembre detectó diferencias medianas nulas o reducidas en varios agregadores, dentro de simulaciones de bifurcaciones de Ethereum. Esa prueba medía la precisión de las cotizaciones simuladas y no el conjunto de hooks estudiado por 0x, por lo que apunta a un problema específico de determinadas fuentes, no a una acusación general contra el enrutamiento.
En julio, el proveedor de infraestructura de rutas Enso también documentó los llamados pools tóxicos, entre ellos un hook de Uniswap v4 en Polygon y un pool de Curve en Ethereum cuyo comportamiento del oráculo cambiaba bajo condiciones similares a una simulación. En marzo, un estudio de 0x sobre un creador de mercado propietario en Base detectó un patrón relacionado: superó a un mercado automatizado de referencia en todas las observaciones de cotización analizadas, pero liquidó de forma sistemática por debajo, normalmente entre 5 y 10 puntos básicos, equivalentes al 0,05%-0,10%.
Algunas soluciones intentan trasladar la comparación al momento de la liquidación. KyberSwap afirma que su sistema Smart Settlement prepara varios pools candidatos para cada tramo, los compara en la cadena durante la ejecución y selecciona de forma atómica el que ofrece el mayor resultado. La evolución de estas herramientas puede hacer que la calidad de una ruta dependa menos del precio mostrado y más de la diferencia entre esa cifra y el importe finalmente recibido.
