Las estimaciones del valor transferido en Bitcoin pueden variar hasta seis veces según el método utilizado para interpretar los movimientos registrados en la cadena de bloques. Esa es una de las conclusiones de un documento de trabajo del Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés) publicado el 15 de septiembre, que advierte de que una misma base de datos pública puede producir cifras muy distintas de actividad económica.
El organismo no sostiene que las estadísticas habituales sobre transferencias de Bitcoin estén equivocadas por un factor fijo de seis. La diferencia corresponde a los enfoques analizados en el estudio y sirve para ilustrar cómo las decisiones metodológicas pueden alterar de forma significativa los totales publicados.
El registro es único, pero no la forma de contarlo
Las cadenas de bloques públicas registran las transacciones, pero no indican por sí solas qué movimientos deben considerarse equivalentes desde el punto de vista económico. Para calcular el valor transferido, los investigadores tienen que agrupar e interpretar los datos técnicos de la red.
En el caso de Bitcoin, una de las principales fuentes de divergencia es precisamente la agregación de transacciones. La forma de decidir qué movimientos pertenecen a una misma operación o representan una actividad económica diferenciada puede modificar sustancialmente el resultado final. Un gráfico puede aplicar de manera coherente una fórmula determinada y, aun así, esconder en su cifra principal supuestos que el lector no siempre conoce.
El documento identifica tres fuentes estructurales de diferencias en la medición: la agregación de transacciones, la programabilidad de los contratos inteligentes y las comparaciones de actividad entre distintas cadenas de bloques. La idea central de los autores es que el registro aporta los acontecimientos técnicos, mientras que el analista determina cuáles deben tratarse como hechos económicos comparables.
Los contratos y las monedas estables complican las comparaciones
El problema no se limita a Bitcoin. Para analizarlo, el estudio examina también el funcionamiento de los contratos inteligentes y el comportamiento de las monedas estables entre redes. Los autores clasificaron 13 millones de contratos activos, entre ellos aproximadamente 1,4 millones de tokens, y señalaron que la emisión de activos y la rápida proliferación de contratos dificultan identificar qué actividad tiene relevancia económica.
El comercio, además, aparece muy concentrado y con un peso destacado de las monedas estables. Sin embargo, una misma moneda estable puede desempeñar funciones diferentes según la cadena en la que se utilice. En Ethereum, su actividad estaba más vinculada a interacciones con contratos inteligentes. En Tron, en cambio, era más habitual que permaneciera fuera de esos contratos, un patrón que los autores consideran compatible con usos transaccionales y de reserva de valor.
Estas diferencias complican las clasificaciones entre cadenas. Si cada unidad registrada se trata como económicamente equivalente, las posiciones en los rankings pueden mezclar comportamientos distintos: desde operaciones con aplicaciones descentralizadas hasta tenencia de activos o pagos entre usuarios.
La metodología pasa a ser parte del dato
La conclusión práctica del trabajo es que los indicadores en cadena deben interpretarse como aproximaciones ruidosas de la actividad económica, no como una medición directa de esta. El valor transferido, el número de contratos activos o las tenencias de monedas estables pueden ayudar a entender el comportamiento de una red, pero su utilidad depende de conocer las reglas con las que se han calculado.
Los autores proponen utilizar estimaciones más granulares, limitadas por los datos disponibles y con los supuestos expuestos de forma explícita. También abogan por clasificar y desglosar mejor los acontecimientos técnicos para conectarlos con significados económicos concretos.
El documento atribuye sus conclusiones a sus autores y las distingue de las opiniones oficiales del BIS. Su aportación no consiste en ofrecer una nueva cifra única para Bitcoin, sino en mostrar hasta qué punto la definición de una transferencia puede cambiar el resultado antes incluso de que comiencen las comparaciones entre redes.
