Lido DAO ha detectado una inconsistencia en el modelo que vincula sus gastos con las recompras automatizadas de LDO y debate cómo corregirla antes de definir el presupuesto de subvenciones para 2027. Las opciones planteadas pasan por ajustar el umbral de ingresos que activa las compras o por reiniciar periódicamente el contador que limita el gasto del sistema NEST.
Dos alternativas para revisar el mecanismo
La discusión comenzó el 7 de octubre, cuando el colaborador de gobernanza Kuzmich propuso que el presupuesto de 2027 quedara conectado a los ingresos del protocolo. El 9 de octubre, Jenya_K respaldó estudiar esa relación dentro de la solicitud de subvenciones, aunque advirtió de que la cifra debería construirse desde las necesidades reales de cada partida y no fijarse de forma descendente a partir de un objetivo predeterminado.
La primera opción consiste en asociar el umbral de ingresos de NEST al gasto aprobado. La segunda permitiría borrar periódicamente el saldo negativo acumulado por el motor de recompra. En su revisión del 11 de octubre, Kuzmich corrigió además el tratamiento de las recompensas del Community Staking Module y volvió a calcular la rentabilidad sin asumir ingresos de la tesorería.
NEST compara los ingresos de staking registrados con una referencia diaria de 109.589 dólares, equivalente a aproximadamente 40 millones de dólares anuales. La mitad de la diferencia alimenta un contador de capacidad de gasto. Cuando los ingresos quedan por debajo de ese nivel, el contador se reduce; antes de que puedan comenzar nuevas compras, los ingresos superiores al umbral deben compensar el déficit.
El último registro disponible, del 13 de octubre, mostraba un saldo negativo de 564.230,96 dólares y una asignación omitida. El asignador mantenía unos 41,12 stETH, procedentes de una única transferencia de 41 stETH realizada el 28 de agosto, sin salidas posteriores en su historial indexado. En cualquier caso, las compras deben cumplir simultáneamente con la capacidad disponible y con la financiación en stETH. También están sujetas a un máximo diario de 50.000 dólares, un límite de 10 millones de dólares en periodos móviles de 365 días y una asignación mínima de 1.000 dólares.
El modelo de beneficios tenía un desajuste
La revisión encontró que la comparación entre beneficios y presupuesto no utilizaba correctamente los gastos reales. El modelo afirmaba que los costes coincidían con el presupuesto aprobado, pero el código aplicaba a una curva de gastos prevista un factor basado en cada presupuesto sobre una referencia de 43,8 millones de dólares. Esa curva suponía unos gastos de 39,8 millones durante el año modelizado y solo 27,3 millones en el escenario identificado como 30 millones.
Al corregir ese tratamiento y hacer que los gastos reales coincidieran con cada umbral, las cantidades compradas no cambiaron, porque la versión actual de NEST calcula las recompras a partir del umbral de ingresos y no comprueba el gasto efectivo. Sí cambió, en cambio, el resultado económico. En el escenario de 30 millones de dólares, el beneficio medio antes de compras y sin ingresos de tesorería bajó de 10,7 millones a 8 millones. Entre las simulaciones que sí generaban compras, la proporción de periodos con pérdidas pasó del 12,6% al 22,2%.
El modelo utiliza 1.000 trayectorias del precio de ETH durante 12 meses, con un punto de partida de 2.679,84 dólares y una volatilidad anual del 61%. No se trata de probabilidades observadas sobre el comportamiento futuro. Bajo la regla vigente, la compra media estimada era de unos 2,3 millones de dólares, pero la mediana era cero: más de la mitad de las simulaciones no producían adquisiciones.
Un reinicio aliviaría el freno, pero no mejoraría el resultado
Un reinicio anual eliminaría el saldo negativo al comenzar cada año, aunque conservaría la capacidad positiva acumulada. La revisión estima que el gasto medio subiría de unos 2,6 millones a 2,8 millones de dólares por periodo de 365 días, alrededor de un 8%. Con reinicios trimestrales, alcanzaría aproximadamente 2,9 millones.
El efecto tendría un coste. Los periodos que terminan con pérdidas representan el 19,5% de los periodos con compras bajo el sistema acumulativo, frente al 30% con reinicios anuales. Además, el contrato actual no incorpora una función específica de reinicio: sus controles, gestionados mediante votación, conservan el contador y aplican los cambios hacia el futuro.
Las cuentas no auditadas del primer semestre registraron 15,7 millones de dólares de ingresos netos por staking y 230.000 dólares procedentes de Earn. Tras 14,3 millones de gastos operativos, el superávit fue de 1,6 millones, aunque un cargo extraordinario de 6 millones relacionado con Kelp llevó el resultado total a una pérdida de 4,4 millones. Los ingresos de tesorería y los efectos de valoración de activos se contabilizan aparte.
La decisión sobre 2027 deberá, por tanto, distinguir entre recortar costes de forma efectiva y rebajar simplemente el umbral que permite comprar LDO. Las adquisiciones devuelven los tokens a la tesorería de la DAO y no implican quema automática ni reparto a los titulares. Comprar más puede alterar la composición de los activos, pero no demuestra por sí mismo una mejora de los beneficios ni de la rentabilidad del staking de ETH.
