Los constructores de bloques de Ethereum se enfrentan a una disyuntiva al financiar los pagos respaldados por el protocolo: inmovilizar ETH como garantía, asumir el riesgo de pagar aunque la entrega falle o confiar en intermediarios con los que ya mantienen una relación. La discusión, que afecta al diseño de la separación entre proponentes y constructores, también condiciona cómo los validadores acceden a las oportunidades de pago.
La garantía reduce el riesgo del validador, pero tiene un coste
Jason Vranek, colaborador de Commit-Boost, resumió la tensión durante una conversación de Lido celebrada entre el 8 y el 11 de septiembre. Un constructor que quiera respaldar sus pagos dentro del protocolo debe mantener reservas de ETH, poder cubrir bloques con un valor excepcional y asumir que una cantidad comprometida puede seguir siendo exigible si la entrega no se completa o si prefería retirar la oferta, siempre dentro de las condiciones previstas por el protocolo.
Ese capital queda apartado para garantizar los pagos y no puede utilizarse al mismo tiempo para otros fines. Además, la posibilidad de pagar sin haber conseguido entregar correctamente el bloque puede hacer que el constructor sea más prudente al fijar su oferta máxima. En determinadas circunstancias, una relación basada en la confianza podría reducir esos costes y dejar más margen para pagar al proponente.
La ventaja, sin embargo, no está demostrada como una prima fija. Dependerá del capital disponible y del comportamiento de la contraparte. Un pago confiado deja al proponente expuesto a que el constructor cumpla su promesa a través de otra vía de pago, aunque esa transferencia también podría realizarse en Ethereum y quedar registrada en la cadena.
El diseño propuesto en la EIP-7732, que todavía se encuentra en fase de revisión, contempla dos modalidades. En la primera, el constructor deposita ETH en el protocolo y el pago queda respaldado por esa garantía. En la segunda, el proponente acepta la promesa de pago del constructor. En el modelo con garantía, la especificación de consenso comprueba el saldo disponible y registra el importe como un pago pendiente para el destinatario de las comisiones. La liquidación se produce mediante retiros hacia la capa de ejecución, no mediante un aumento directo del saldo efectivo de staking del validador.
Relés, conexiones directas y acceso a los validadores
La elección del tipo de pago no es la única decisión. También está en juego la forma en que los constructores llegan a los validadores. La configuración de cada operador determina qué ofertas puede considerar su validador; para los constructores, esas mismas configuraciones influyen en el acceso a los proponentes.
Lido ha planteado inicialmente aceptar de forma amplia las ofertas respaldadas por garantía y limitar las basadas en confianza a una lista aprobada por la gobernanza. Vranek propuso después combinar las ofertas entre pares abiertas con conexiones configuradas a constructores o relés. Ambas vías no son incompatibles con los distintos sistemas de pago: una conexión configurada puede transportar pagos garantizados, pagos basados en confianza o una combinación de ambos.
Titan Builder no prevé abrir un punto de conexión directo con los proponentes. Su contribuyente George afirmó el 8 de septiembre que espera que los validadores sigan accediendo a Titan mediante relés, que organizan las subastas, gestionan la publicación de los bloques y evitan que cada operador tenga que mantener relaciones individuales con los constructores.
La preocupación de Titan es que un constructor con acceso privado a un proponente pueda observar la subasta pública del relé y disponer de una última oportunidad para mejorar las ofertas rivales. En ese escenario, un relé con acceso compartido podría ayudar a preservar la competencia. La alternativa abierta también tiene defensores: Justin Traglia sostuvo que los constructores podrían registrar identidades adicionales para mejorar su conectividad, aunque reconoció las desventajas de latencia y la necesidad de aportar más capital.
Una decisión todavía abierta para Lido y Ethereum
Los operadores pueden fijar un máximo para el pago basado en confianza que se tendrá en cuenta para cada constructor. El valor de una oferta suma el importe garantizado y la parte confiada, pero esta última solo cuenta hasta el límite establecido. Con un límite de cero, únicamente influye la cantidad respaldada por garantía.
La discusión también incluye cuestiones operativas, como registrar las ofertas observadas, mantener configuraciones coherentes entre nodos principales y de respaldo y disponer de una alternativa de construcción local. Estas decisiones siguen en debate y deberán concretarse en la propuesta que Lido someta a una futura votación de su DAO.
El calendario de Glamsterdam es un asunto distinto. Ethereum.org indicaba el 13 de septiembre que la actualización se estaba probando en redes de desarrollo y que su llegada a la red principal se esperaba para el cuarto trimestre de 2026, sin una fecha confirmada. Su objetivo técnico es separar mejor el trabajo de consenso del procesamiento de la ejecución para dar más tiempo a los validadores, con independencia de que sigan utilizando relés. Las listas de inclusión exigidas por la elección de bifurcación, conocidas como FOCIL, figuran entre las prioridades de la Fundación Ethereum para Hegotá y abordarían otra cuestión: permitir que los validadores impongan requisitos de inclusión en los bloques de los constructores.
