Los constructores de bloques de Ethereum afrontan una disyuntiva en el diseño de los pagos respaldados por el protocolo: inmovilizar ETH como garantía para asegurar sus ofertas o recurrir a relaciones de confianza con validadores, relés y otros intermediarios. La decisión puede influir en cuánto están dispuestos a pagar por las oportunidades de construir bloques, aunque todavía no existe evidencia de una prima concreta para ninguna de las dos opciones.
Dos formas de garantizar el pago al validador
La discusión se enmarca en la propuesta de separación entre el proponente y el constructor integrada en el diseño EIP-7732, que continúa en fase de revisión. El objetivo es formalizar el intercambio entre el validador que propone el bloque y el builder que selecciona y ordena sus transacciones.
En el esquema planteado, el proponente incluye en su bloque de consenso el compromiso firmado del builder. El contenido ejecutable, con las transacciones, se publica por separado. El modelo contempla dos tipos de pago.
El primero está respaldado por una garantía depositada por el constructor en Ethereum. El segundo es un pago basado en la confianza: el builder promete abonar la cantidad mediante otra vía de pago, que también puede ser una transferencia ordinaria en la cadena.
La especificación de consenso comprueba el saldo disponible del constructor y registra el importe garantizado como un pago pendiente para el destinatario de las comisiones. La liquidación se realiza mediante retiros hacia la capa de ejecución; no supone un aumento directo del saldo efectivo de staking del validador.
El reparto de riesgos es el punto central. Si el proponente cumple las condiciones requeridas y el bloque recibe el apoyo necesario, la garantía puede mantenerse incluso si el builder no entrega finalmente el contenido comprometido. A la vez, el diseño protege al constructor si el proponente retiene el bloque de baliza que contiene su compromiso y lo revela tarde.
El coste de mantener capital inmovilizado
Jason Vranek, colaborador de Commit-Boost, señaló durante una discusión de Lido celebrada entre el 8 y el 11 de septiembre tres costes potenciales para los builders que utilizan pagos respaldados por el protocolo. Deben mantener reservas de ETH dentro del sistema, cubrir bloques cuyo valor sea excepcionalmente alto y asumir que un pago comprometido puede seguir siendo exigible si la entrega falla o si hubieran preferido cancelar la oferta, siempre dentro de las condiciones del protocolo.
Ese capital no puede emplearse simultáneamente en otros usos. Además, la posibilidad de pagar sin haber completado con éxito la entrega puede llevar al constructor a no comprometer su importe máximo. En teoría, una relación de confianza reduciría esas cargas y dejaría más margen para pagar al proponente.
El resultado, sin embargo, dependerá de los fondos disponibles y del comportamiento de la contraparte. Mike Neuder ya había planteado en agosto que las relaciones consolidadas entre proponentes, builders y relés probablemente persistirán, aunque presentó sus expectativas de mercado como conjeturas. En una respuesta posterior, indicó que esperaba que el mercado de construcción de bloques permaneciera en gran medida sin cambios.
Conectividad, relés y decisiones de los operadores
La forma de pago y la vía de conexión son decisiones distintas. Lido planteó inicialmente aceptar de forma amplia las ofertas con garantía y limitar las ofertas basadas en confianza a una lista aprobada por la gobernanza. Vranek propuso después combinar ofertas abiertas entre pares con puntos de conexión configurados para builders o relés.
Una ruta abierta permitiría a un constructor elegible llegar a los validadores sin que cada operador tuviera que añadir previamente su dirección. Una conexión configurada, en cambio, puede enlazar con un relé que presta servicio a varios builders. Las ofertas entre pares no incluyen por sí mismas un componente de pago basado en la confianza, mientras que una conexión configurada puede transportar pagos garantizados, pagos de confianza o una combinación de ambos.
Titan Builder no prevé abrir un punto de conexión directo con los proponentes y espera que los validadores sigan accediendo a sus ofertas a través de relés. Su argumento es que estos pueden conservar una subasta común, gestionar la publicación del contenido y reducir la carga de mantener relaciones individuales. Los defensores del acceso abierto sostienen que los builders podrían registrar identidades adicionales para competir por los proponentes sin conexiones configuradas, aunque reconocen desventajas de latencia y la necesidad de aportar más capital.
La configuración del operador determina qué oportunidades de pago puede considerar cada validador. La especificación permite fijar un máximo para el componente basado en confianza de cada builder: la valoración suma el importe garantizado y esa parte de confianza solo hasta el límite establecido. Con un límite de cero, únicamente cuenta la garantía protocolaria.
Como contexto técnico, Ethereum.org sitúa Glamsterdam en pruebas sobre redes de desarrollo, con una expectativa de llegada a la red principal en el cuarto trimestre de 2026, todavía sin fecha confirmada. La actualización busca, entre otros aspectos, separar el trabajo de consenso del procesamiento de ejecución para dar más tiempo a los validadores. Las garantías de inclusión de transacciones pertenecen a otra línea de trabajo: la Fundación Ethereum identifica FOCIL como uno de los elementos destacados de Hegotá. Las decisiones sobre pagos, conexiones y registro de ofertas siguen pendientes de definición en Lido y de futuras implementaciones de los clientes.
